首席大法官阿尔伯特·帕尔默爵士（Sir Albert Palmer)利用一项选举请愿书判决，对两名法官同事展开了一系列批评。法律从业人员称这一举动是前所未有的，也不符合法院的要求。
此事发生在4月27日星期一高等法院发生的另一事件之后，据报当日下午在法庭聆讯案件时，法官伊曼纽尔.科胡塔（Immanuel Kohouta）差点在众目睽睽之下发脾气。 目击证人说，科胡塔法官举着一份报纸，宣布他不会审理此案，因为“这份报纸”报道了对他的指控，边说边在空中挥舞着那份报纸。
上周五，首席大法官帕尔默在一项选举请愿案的裁决中，驳回了对孙萨沃/拉塞尔.迪克森.穆阿.帕纳基塔西（Savo/Russell Dickson Mua Panakitasi）议员的全部八项贿赂指控，后者保留了自己的席位。
首席大法官似乎利用这一机会与梅琳•伯德（Maelyn Bird)大法官和女王御用大律师特伦斯•希金斯(Terence Higgins)大法官纠缠不清，因为他们在解释2018年新《选举法》条款时表达了相反的观点。
一些法律观察人士告诉《太阳报》，首席大法官对其他法官的愤怒表明，在选举请愿裁决方面，“司法机构内部，特别是高等法院的法官之间存在着深刻的分歧”。
他们指出，首席法官在其判决中对选举代理人的看法与科胡塔法官在西库阿（Sikua）诉沃基亚（Vokia）案中对选举代理人的看法正好相反。
他说:“因此，应设立选举案件复核法庭。法官们根据自己对法律的喜好做出判决。法律对贿赂和代理的适用并不一致，“法律观察家说。
在上周五的判决书中，大法官帕尔默爵士在14页的判决书中，用前四页的篇幅抨击了同僚梅琳·伯德和御用大律师特伦斯·希金斯。
萨沃/拉塞尔选区请愿案花了5个月时间才宣布一项裁决，与其他案件相比，是审理时间最长的案件。案件的聆讯已于去年12月23日结束。
“必须从一开始就指出，依据《2018年选举法》第126条证明候选人‘有罪’来宣布选举无效，不是处理选举申诉的正确方式。”
“我有机会阅读了伯德法官在《詹姆斯.埃拉辉（James Airahui）等人诉小彼得.凯尼罗里亚（Peter Kenilorea Junior）等人民事案件2019年第297号（2020年3月23）》一案中的裁决，她在裁决中表达了不同的意见，即没有在2018年新的《选举法》中纳入诸如第66（1）和（2）之类的条款，是一个重大的遗漏，因此，只有通过刑事起诉才能成功地追究选举贿赂的裁定。”
“伯德法官接着作了一个假设性的陈述，即如果她发现在他面前的问题上存在贿赂行为，她就会拒绝下令取消选举资格和宣布选举无效。”
“我也有机会阅读了希金斯法官对吉米.卢西拜（Jimmy Lusibaea）诉森利列维.菲卢亚莱亚（Senley Levi Filualea）案的判决，他在判决中还提到了伯德法官表示的不同意见，并解释了废除立法将产生的影响。作为一个法律解释问题，废除一项法令或其中的一项规定将使普通法保持在该法令通过之前的状态。”
他接着解释普通法的一贯立场及其对选举的影响:“根据普通法，以贿赂手段取得当选是一项罪行，并会使选举失效。”
他说:“这意思是，如果没有类似被废除的法例条文，普通法将会作为退路适用。在陕西埃拉辉（Airahui）一案中，普通法立场没有体现出来，因为法院认为有充分的立法规定，使法院能够以贿赂和（或）腐败行为为由确定选举的有效性。
“必须以本法、宪法和任何其他可能适用的成文法的规定为出发点，看看必须遵守哪些规定才能构成有效的选举。这显然始于‘得票最多者当选’的投票制度（见该法第6条），因此，候选人必须获得比其他任何候选人更多的票数才能有效当选。”
“该法和《宪法》详细规定了许多要求，如果不遵守这些要求，可能导致选举被否决或候选人被取消资格。”
“例如，在该法第108（5）条中，如果法院认定候选人不具备当选资格或在当选时被取消资格，则可宣布该候选人的当选无效。”
“本法院有义务根据《2018年选举法》和适用的《宪法》条款（其中规定了议会选区的组成，选民登记，选举的进行，审理与选举有关的请愿，选举犯罪以及与之相关的条款和相应条款），在选举请愿中指控存在贿赂或腐败行为的情况下，确定选举的有效性。”
在埃拉辉案的第486段中，法院说:“48、归根结底，这是一个根本问题，即什么是有效的选举，简单地说，那必须是一个符合宪法、法案和任何其他适用的成文法的规定的选举，“首席大法官说。”
与公众人士的理解相反，终审法院首席法官说:“…选举呈请并不是要证明候选人有罪。2018年《选举法》第126条只是界定了与选举有关的贿赂罪。”
他说:“因此，选举请愿只能在行使民事司法管辖权时断言候选人的选举无效，而不是在刑事司法管辖权内就贿赂罪进行研讯。”
首席大法官说，针对萨沃/拉塞尔议员的请愿书是“有缺陷的，因为它只是寻求确定被告有罪，而法院面前的问题应该是以贿赂和（或）腐败行为为理由确定选举在其民事管辖权内的有效性。”
“这些都不一样，”他说。
“律师不应将选举呈请的裁定程序与刑事检控中的有罪证明程序混为一谈。刑事检控中的有罪证明标准较高，而选举呈请中的贿选证明则低于刑事标准，但高于“概率平衡”的民事标准。”
他说:“我无须详述这点，因为这点已在多宗个案中充分说明。”他引用这些个案作为他的论据的参考。
发表于 2022-1-10 10:22:13
QQ好友和群
收藏
分享
